Довоенная Россия не стала в этом смысле исключением. В 2010 годах российская оппозиция сделала главным своим требованием честные выборы – ключевую деталь демократического механизма. Честных выборов добиться не удалось, идея не получила должной всенародной поддержки. Зато когда в феврале 2022 г. началась «специальная военная операция, она разочаровывающе быстро нормализовалась в российском социуме.
Демократия для проблем
Внутри современной России процветает доносительство, подвергается разгрому и без того слабая адвокатура, тяжелые времена переживают правозащитники, из публичного пространства стирается память о жертвах политических репрессий, зато устанавливаются памятники Сталину.
Помогла бы демократизация, включая честные выборы, избежать всех этих перемен? Является ли демократизация тем самым процессом, который автоматически устранят и другие недуги, которым больно общество? Возможно, не стоит торопиться и давать положительный ответ на этот вопрос.
Как политический строй, демократия способна корректировать большее, чем любая другая форма правления, число ошибок и дисбалансов, накопившихся в социуме. Подразумевается, что если в некоторой стране действительно установлена политическая система, в которой правители теряют власть в результате выборов, то с уходом этих лидеров должны уменьшаться и ассоциирующиеся с ними проблемы.
В некоторых случаях события действительно развиваются таким образом. Например, электоральные преференции шведского избирателя сдвинулись вправо в результате накопления проблем, связанных с иммиграцией. Тем самым шведское общество дало понять, что оценивает как ошибочную сложившуюся иммиграционную политику, в том числе приведшую к взрывному росту убийств от рук молодежных банд.
И иммиграционные правила в Швеции начали меняться, например, процедура получения гражданства иностранцами стала заметно сложнее. Этот пример иллюстрирует свойство демократии как социального механизма, исправляющего накопленные. Однако дают ли подобные примеры основания утверждать, что демократия гарантирует нормализацию?
Для ответа на этот вопрос нужно более подробно порассуждать, что именно воспринимается социумом как «норма», «проблема» или «дисбаланс». В глазах социума проблемой может быть не только гиперинфляция, преступность или плохая экология, но и, например, потеря геополитического влияния или чрезмерное распространение в обществе различных прав и свобод.
Общество, желающее, чтобы его страна внушала трепет соседним государствам, может воспринимать более миролюбивую внешнюю политику, соблюдающую суверенитет стран-соседей, как необоснованную слабость, игнорирующую имеющиеся у государства военные и экономические ресурсы. В России давно нет демократических выборов, но социологические опросы неизменно указывают на одобрение российским социумом силовых внешнеполитических решений, предпринимаемых нынешним политическим руководством в адрес бывших советских республик.
Обернемся к демократическим государствам, и увидим, что в соответствии с некоторыми опросами, 40% американцев не отвергают идею присоединения Гренландии к США. Да, 40% респондентов явно не составляют большинства, но и маргиналами их не назовешь.
Разумеется, силовые и агрессивные решения в адрес суверенных государств могут привести к появлению и накоплению новых проблем. Например, из-за санкций как ответ на агрессию. Но нет никаких гарантий, что новые дисбалансы станут настолько глубокими, что заставят избирателей пожалеть о начатой конфронтации. Структура экономики, ее географическое расположение, отсутствие единства в мировом сообществе – вот далеко не полный перечень факторов, которые могут смягчить влияние санкций на экономику страны-нарушителя и сделать накопление новых дисбалансов не столь обременительным для избирателя.
Демократия для репрессий
Серьезные проблемы, которые вполне могут формироваться при поддержке общества и в демократиях, не ограничиваются одними внешнеполитическими авантюрами. Демократия может быть использована для того, чтобы устроить потрясения и внутри страны, включая демонтаж правовых институтов и монополизацию власти.
Такой результат, например, возможен в поляризованных обществах, где между частями социума существует серьезное разделение из-за религиозных, этнических, культурных и других различий. Одна часть населения может причислять к недостаткам общественного устройства права и свободы, которыми наделены их противники. Например, светская часть общества, в которой женщины не покрывают головы и имеют доступ к образованию и рынку труда наравне с мужчинами, может раздражать религиозных консерваторов. В такой стране, как Франция, последние будут составлять маргинальное меньшинство, не имеющее серьезного влияния на политику; в Иране подобные взгляды разделяются десятками процентов населения.
В поляризованном обществе, раздираемом противоречиями, демократия может рассматриваться населением не как механизм смены власти, а как инструмент борьбы с политическими противниками, наряду с репрессиями, фальсификациями и пропагандой. Демократия может использоваться для прихода к власти представителей одной из частей общества, которые затем не только начнут репрессии против своих политических и идеологических оппонентов, но и узурпируют власть на продолжительное время.
Опять же, такое развитие событий может привести к новым дисбалансам. Например, новое правительство наделает экономических ошибок, которые ухудшат благосостояние всего общества. Однако это не означает, что эти ошибки приведут к скорой смене власти, если большая часть общества полагает, что ограничения против идеологических противников важнее этих потерь.
Относится ли, например, консервативно-религиозная часть турецкого общества к демократии как к механизму смены власти, а не как к инструменту политической борьбы против власти и прав светских сограждан? Желает ли она честной политической конкуренции между правящей Партией справедливости и развития и ее основным оппонентом, Республиканской народной партии? Или же более религиозные и консервативные турки с готовностью поддержат устранение ее с политической сцены?
Пока на этот вопрос нет окончательного ответа. Недавний арест мэра Стамбула Экрема Имамоглу по обвинению в коррупции, который многими трактуется как шаг к монополизации политической сцены, вызвал негативную реакцию преимущественно в среде его сторонников. Консервативно-религиозная же часть общества склонна придерживаться официальной версии произошедшего. Очевидно, что выбор объяснения ареста Имамоглу разными представителями турецкого общества во многом определяется их политическими и идеологическими предпочтениями. А раз так, то общество скорее рассматривает демократическое устройство как один из инструментов борьбы за свои политические интересы и не станет защищать демократию, если та мешает реализации этих интересов.
***
Возвращаемся к российским реалиям.
Нет полной уверенности в том, что демократизация привела бы к политическому поражению идеи проведения военных действий против Украины. Демократия не предназначена для того, чтобы предотвращать появление проблем, включая внешнюю агрессию или демонтаж системы сдержек и противовесов. Если общество мобилизуемо, чтобы устроить катастрофу, то демократия не сможет его остановить. Без просвещения и гуманизации социума демократическая система обесценивается, сохраняя значительный потенциал для прихода к власти тех, кто вынашивает разрушительные планы.
