Тут и там видны и слышны призывы к скорейшему миру. Но обсуждение возможных параметров соглашения почему-то зачастую выводит на первый план Украину и ее условия. Вопрос упорно ставится так: Украина должна начать переговоры и тем самым прекратить войну.
В такой подаче Украина и её руководство оказываются главными виновниками войны. Их упрекают в том, что они не предотвратили войну. Их обвиняют в отказе от унизительных и капитулянтских требований, предложенных Россией в Стамбуле весной 2022 года. Эти требования включали фактическое разоружение Украины, отказ Киева от получения помощи от Запада и НАТО в случае агрессии — иными словами, превращали Украину в беззащитное перед новым нападением государство, в то время как на Россию никаких обязательств не накладывалось.
Украину критикуют за то, что она, дескать, не ищет мирного разрешения конфликта. Похожие упрёки адресуются и западным странам, которые якобы только подливают масла в огонь войны, поддерживая Украину оружием, и не могут договориться ни о чем.
Подразумевается, что это Киев и западные страны должны предложить Владимиру Путину некую «сделку», а он уже изволит ее рассмотреть и согласиться. Или нет. Констатируется, что есть условия, с которыми Путин может согласиться, а есть те, которые он не примет. А если не примет — война продолжится.
Но что значит «Путин не примет»? Получается, что все упирается в желание одного человека. Если он не соглашается на прекращение боевых действий, значит, он хочет воевать. Но — и здесь мы наблюдаем интересную аберрацию — почему-то виноваты в этом будут Трамп, Макрон, Зеленский и другие, чьи предложения оказались недостаточно «миролюбивыми».
Не настолько миролюбивыми, как сам Путин, разумеется.
Предпочитают обходить молчанием то обстоятельство, что это Путин начал войну и что только он может ее закончить в любой момент. Эта война никому, кроме Путина, не нужна. Украина не собиралась нападать на Россию, Запад тоже. Война может остановиться в любой момент — по приказу из Кремля.
Тем не менее, приходится наблюдать странную логическую инверсию. Путин оказывается фигурой вне критики, словно айсберг, который потопил «Титаник». Люди обсуждают действия капитана, штурмана, производителей корабля, но никто не спрашивает: «А что делал айсберг на пути „Титаника“?» Логично, потому что айсберг — всего лишь глыба льда, не обладающая волей.
Но Владимир Путин — живой человек, у которого есть разум, свобода воли и право выбора. И он выбрал начать войну. Он выбрал убивать людей, уничтожать украинские города и угрожать миру ядерной бомбой. Он выбрал подавлять свободу слова в России, сажать несогласных в тюрьмы и уничтожать оппозицию.
Почему радетели скорейшего мира и пресловутого «договорняка», иными гордо именуемого «компромиссом», не выдвигают никаких требований Путину?
Почему уступки должны делаться только одной стороной?
Почему зачинщик войны должен решать судьбу переговоров единолично?
Переговоры — взаимное движение навстречу друг другу. Если один идет на уступки, а другой нет — называйте это как угодно, только не «компромиссом».
Этот любопытный психологический феномен, чем-то, возможно, сродни «стокгольмскому синдрому», связан, скорее всего, с тем, что российский политэмигрант за три года войны оказался в идеологическом вакууме.
Никаких идей, как бороться с путинским режимом и победить его, нет. Никто их не предлагает. Никаких осязаемых действий, направленных на достижение этой цели, тоже не происходит. Никто их не предпринимает. Все, что говорят т. н. «лидеры оппозиции», – какой Путин плохой и как похорошеет Россия после Путина при них. (И донатики не забываем).
Люди не видят никакой конкретики, никакой реальной, пусть даже неблизкой перспективы. И начинают думать, что с Путиным ничего нельзя поделать. Он — айсберг. Какой смысл бодаться с айсбергом?
Правда, упускается из виду одно обстоятельство — это российская оппозиция, не имеющая никакой силы и не стремящаяся стать таковой, не может предъявлять претензии. Но в мире есть силы, которые на это способны. Те же США, не имея ясного представления о том, что они сами хотят получить от «сделки» (не говоря уже о полном непонимании целей и стремлений Владимира Путина в этой войне), имеют в наличии все ресурсы, чтобы «направить» Москву в нужном для себя направлении. Вопрос в том, способна ли новая администрация взглянуть дальше своего носа и увидеть за тактическим сиюмоментным пиар-выигрышем грозящий стратегический провал.
Но и для противников диктатора среди россиян тоже не все потеряно. Для начала стоит отбросить фальшивую идею, будто с Путиным поделать ничего нельзя. Путин — человек. Его режим состоит из людей, и с ними можно бороться. Главное — найти слабые места, собрать силы и ресурсы, чтобы бить по ним. Для этого нужен план действий и массовая организация, которая будет аккумулировать ресурсы, использовать все доступные рычаги и добиваться действий, направленных на устранение путинского режима, в том числе в координации с другими заинтересованными сторонами.
Немедленного успеха никто не гарантирует. Это естественно. Будет много проблем и препятствий, в том числе и на своем «фланге». Однако разве это повод ничего не предпринимать и ждать, когда айсберг растает? А вдруг он сам не растает? Вдруг наступит ледниковый период?
Лидер французского Сопротивления в годы Второй мировой войны генерал де Голль боролся не только с Гитлером, но и с недоверием и противодействием со стороны союзников — Черчилля и Рузвельта, и много сил и времени ему приходилось тратить на вытаскивание палок, вставленных ему в колеса. Но он превозмог.
Хотя тоже мог бы умыть руки, сказав, что Гитлер — это айсберг. Тоже немецкая фамилия.
