Стоит расширить контекст и попробовать ответить на очевидные вопросы, поскольку это изменение коснется сотен миллионов пользователей во всём мире.
Что произошло
Господин Цукерберг сообщил о закрытии проработавшей почти девять лет Third Party Fact-checking Program в США и анонсировал замену ее на заметки сообщества (Community Notes). Текст заявления Цукерберга основан на осознанной лжи и подмене фактов. Разберу два его утверждения о фактчекинговой программе.
Первое:
Программа, призванная информировать, слишком часто превращалась в инструмент цензуры.
Это — ложь. Вообще любое сравнение фактчека с цензурой — ложь. Цензура — удаляет, уничтожает. Фактчек добавляет контекст, проясняет информацию, архивирует данные о реальности. Чувствуете разницу? Что до сторонней программы проверки фактов Meta — фактчекеры никогда не влияли (и ни в одном продукте Meta не влияют) на ограничения аккаунтов, а уж тем более на удаление контента, баны и прочее. Они вообще не сотрудники Meta и действовали параллельно корпоративным правилам и решениям этой компании. Фактчекеры пишут разбор на своём сайте и ставят метки на виральный недостоверный контент. Всё.
Мне неизвестно ни одного случая, когда отмеченный фактчекерами как содержащий недостоверную информацию контент был бы удалён, а автор из-за этой именно публикации забанен на время или навсегда. Думаю, неизвестны такие случаи и самой компании Meta, в ведении которой полностью находились и находятся вопросы банов и удаления контента. Это попросту бы лишало смысла саму идею программы стороннего фактчекинга, задача которой — именно дать контекст; ее результаты не были бы видны. А результатами сама корпорация, вопреки нынешнему заявлению, хвасталась в феврале 2024 года, рассказывая о невероятных успехах программы. В апреле сам господин Цукерберг, выступая в Конгрессе США, назвал фактчекинговую программу Meta (цитирую): «Industry-leading fact-checking program». (Лучшая в отрасли программа фактчекинга.)
Если вас когда-нибудь ограничивали/банили в Facebook (меня, например, одиннадцать раз за последние три года), это связано не с фактчекерами, а с внутренними алгоритмами этой платформы и тем, что Meta в последние годы отдала именно алгоритмам на модерацию хейтспич, а что робот примет за хейтспич — тайна велика есть. Может и на прямое оскорбление или открытый расизм не отреагировать, а может и исследователя Холокоста забанить за публикацию новости о выходе его новой статьи. Дойдет ли ваше требование пересмотра бана или удаления до белкового модератора — тоже неизвестно. (Тут к слову будет напомнить, что фактчекеры вообще никогда не разбирали и не маркировали как-либо хейтспич в Facebook, это в принципе не принято и внутри самих разборов и большей частью лежит вне нашей компетенции и методологии.)
Второе:
Эксперты, как и все остальные, имеют свои собственные предубеждения и взгляды (в тексте) и Фактчекеры были слишком политически предвзяты и разрушили больше доверия, чем создали (в видеозаписи речи Цукерберга).
Одно высказывание — подмена фактов, второе — удивительная по наглости ложь.
Безусловно, фактчекеры имеют свои предубеждения, установки и принципы в реальной жизни. Мы обычные люди, среди нас есть феминистки и гомофобы, либералы и консерваторы, люди с ярко выраженной в жизни произраильской или пропалестинской позицией. Да, либералов и левых, вероятно, больше, чем правых и консерваторов, атеистов больше, чем верующих. Но у нас есть профессиональный стандарт, нарушение которого ведет к лишению проекта членства в профессиональной гильдии, а самого фактчекера в лучшем случае — к выговору, в худшем — к увольнению и даже смене профессии, в зависимости от тяжести нарушения стандарта. Это записано в выведенных и принятых всем мировым сообществом фактчекеров правилах (которые опубликованы и открыты для каждого: принцип прозрачности). Записано в правилах и то, что фактчекер, входящий в гильдию, не должен быть членом политической партии, не может поддерживать в своих текстах какую-либо партию или кандидата, не может быть анонимным, принимать подарки от персон, чьи высказывания разбирает, должен предупреждать о конфликте интересов, если таковой есть, etc.
Исполнение этих правил контролируется как изнутри, так и снаружи. Каждый фактчекерский проект, входящий в мировую и или европейскую сеть, ежегодно проходит аттестацию одним (IFCN) или двумя (EFCSN) независимыми асессорами. Именно единый и воспроизводимый стандарт проверки позволяет нивелировать личные политические пристрастия отдельного фактчекера.
И — самое главное — чтобы стать участником Third party fact-checking program, редакция должна соответствовать всем этим требованиям.
Однако формулировки заявления Марка Цукерберга таковы, каковы есть. В публичном поле всех собак решено повесить на внешнюю фактчекинговую программу, лишь вскользь упомянув про внутренние проблемы с алгоритмами и изменения, которые коснутся самой Meta и ограничений в её продуктах (и вообще не рассказав о гораздо более серьёзных проблемах, например, реклама наркотиков и фрода через продукты Meta, которые, видимо, решать никто особо и не собирается). Можно приписать фактчекерам ошибки руководства компании, собственных алгоритмов и модераторов и таким образом прогнуться перед новой властью. Дешево и сердито. Молодец, Марк!
Левый, а в университетской среде — левацкий уклон (как и правый, не будем забывать, кто выиграл выборы) действительно очень силен в США, однако фактчекеры здесь вообще не при делах. И очень неприятно, что Meta решила настолько неизящно закрыть программу стороннего фактчека, а именно — подержав трампистский нарратив о несуществующей «левой фактчекерской цензуре».
Можно было не засовывать язык так глубоко в задницу Илона Маска. Да хотя бы не лгать!
Чего ждать, что важно понимать – и как и когда это все вас коснется
Великая радость американских конспирологов, альтернативных правых, правых популистов и более сдержанная радость обычных нормальных правых, которые, не разобравшись в сути проблемы, повелись на трампистский антифактчекерский нарратив, не основана буквально ни на чём. Алгоритмы Facebook продолжат банить и ограничивать аккаунты в соответствии с политикой (правилами) платформы.
Хорошо, что хотя бы об этом Марк Цукерберг говорит в своем заявлении честно.
Для русско- и других неанглозычных любителей крепкого словца и нелюбителей мигрантов поводов для радости нет вообще. Все, что касается США, в первую очередь касается США. А у нас с вами тут давно уже постапокалиптическая отчасти контролируемая анархия с участием нейросетей, и всем решительно плевать на ваши-наши жалобы на алгоритмы и теневые баны: как рулил алгоритм, так и будет как минимум еще год. Это касается всех, и вменяемых, и невменяемых, и я сам еще не раз отправлюсь в фейсбучный бан, поскольку не намерен менять свой способ выражать мысли, использовать подмену литер или, прости Господи, писать «кекс» вместо «секс» (те, кто так пишет — идите уже до конца и вступайте в половую связь с кондитерскими изделиями).
Останется ли программа вне США? Пока да. Надолго ли? Неизвестно. Может прекратиться уже через год, а — в зависимости от того, что будет происходить в США, — может и, наоборот, получить поддержку, в том числе — общественную. Но это лишь предположения, будет видно через год.
А будет ли что-то хорошее?
Вообще-то да. Если будет исполнено обещание нанять больше белковых организмов для модерации потенциально нарушающего правила продуктов Meta контента, в частности — упомянутого языка ненависти. Снижение роли алгоритмов по идее должно сказаться не только на США, но и в целом на мире. Возможно, восстановится нормальный баланс выдачи постов френдам; возможно, осознав свои ошибки, Meta перестанет занижать выдачу издателям (вряд ли, но чем черт не шутит?). Однако вопреки заявлению господина Цукерберга, к наличию или отсутствию фактчекинговой программы это все не имеет ровно никакого отношения.
Фейков станет больше?
Скорее всего нет. Просто у граждан США (а потом, вполне вероятно, и у всех остальных) внутри продуктов Meta не будет дополнительного щита от ложной или искаженной информации в виде фактчекинговой разметки. Придется впускать любой виральный контент в голову на свой страх и риск и либо все самостоятельно проверять, либо всему верить, либо не верить вообще ничему.
А что с заметками сообщества?
Мы пока не знаем, как будут устроены заметки сообщества в Meta. Но видим, как они устроены в X, и именно на этот опыт сослался Цукерберг. Можно предположить, что будет нечто похожее. Безусловно, лучше, чем ничего, тем более в огромном сообществе разнообразных людей. Но у такой формы расширения контекста есть целый ряд минусов в сравнении с фактчекерской работой.
1. У фактчекеров есть метод. Воспроизводимый метод, который един для всех проверок. Следование методу строго контролируется внутри редакций и в гильдии. Даже если часть сообщества решит освоить метод, совершенно непонятно, как будет (и будет ли) следование методу контролироваться. В частности, метод подразумевает отбор контента на проверку по набору критериев: виральность, значимость, принципиальная проверяемость с помощью открытых данных. Что будет проверять сообщество — неизвестно. Как будет оценивать вклад — непонятно. Но можно предположить: тысячи популярных фейков годами гуляют в твиттере (X) без каких-либо пометок от сообщества, не думаю, что сообщество Instagram или Facebook будет активнее. Минус — активность, минус — прозрачность. Плюс к кармодрочерству.
2. Фактчекер — это профессия. Оплачиваемая профессия. И от того, насколько фактчекер подготовлен и насколько хорошо делает свое дело — зависят его репутация и финансовое благополучие. Фактчекер не может ошибиться, а затем стереть свою личность и создать себя заново. Аккаунт в соцсети — да пожалуйста. Минус риски — минус ответственность.
Заметки сообщества могли бы неплохо дополнить работу фактчекеров, вовлечь сообщество пользователей в проверку фактов, возможно — в образовательные инициативы, было бы нереально круто! Но они не способны заменить профессиональный фактчекинг. Вообще никак.
P. S.
Если отвлечься от этической стороны борьбы с дезинформацией и недостоверной информацией, то это могло бы быть рутинное корпоративное решение — Meta коммерческая компания и имеет право запускать и прекращать работу над любыми программами (да вон на кладбище корпорации Google покоятся десятки полезных решений). Фактчекеры бы выразили неодобрение, но не более того. Однако это решение политическое, видимо, именно поэтому Марк Цукерберг не стесняясь лжет и манипулирует данными, выбрав на роль козла отпущения фактчекеров.
Если вы дочитали этот текст до конца, манипулировать конкретно вами Марку стало чуть сложнее.
