Однако мало сомнений, что пройдет немного времени и давление на Украину со стороны западных союзников возобновится. Поэтому иметь понимание всего пространства возможных сценариев крайне важно.
Александр Морозов говорит о невозможности того или иного — но сейчас кажется, что исключать не стоит вообще ничего. Поэтому нужно иметь полную картину возможного — и поставить цель, какой мы, российское сопротивление, хотим достичь.
Автор этих строк остается при своем многократно высказанном убеждении, что завершить войну и установить долгосрочный стабильный мир можно исключительно через уничтожение путинизма как политической системы и отстранение от власти его ключевых игроков. Именно это событие должно привести к деоккупации всех международно признанных украинских земель — стоимость их полного возврата чисто военным путем представляется сейчас запредельно высокой для украинской нации. Произойдет ли смена режима в Москве из-за военного поражения Кремля в Украине на том или ином направлении (например, освобождения Крыма), внутриэлитного переворота или же народного восстания — вопрос открытый и находится вне предмета рассмотрения настоящей статьи.
В данном же тексте рассмотрим отдельные возможные сценарии поведения союзников для прекращения по крайней мере активной фазы боевых действий.
Полный разгром Путина?
Реализация стратегии полного разгрома агрессора, восстановление международно признанных границ и обеспечения (как минимум) возмещения убытков и наказания виновных в развязывании войны. Как сказано выше, невозможно реализовать эту задачу без уничтожения Путина, недопущения «эволюционной» передачи власти его наследникам (в т. ч. относительно умеренным), и демонтажа созданной им политической системы. Поэтому выбор этой стратегии не может состояться без осознания и готовности реализовать военно-политические шаги непосредственно на территории РФ, а также без комплексной программы нейтрализации и перевода на сторону союзников определенной части российской элиты с помощью санкций и иных методов «кнута и пряника».
Неопределенно долгую войну на истощение Украина сейчас вынуждена вести именно из-за неготовности Запада согласиться со стратегией полного разгрома агрессора. На данный момент нет оснований предполагать успешные боевые операции, ведущие к стратегическому прорыву, ни для одной из сторон конфликта — если только не произойдет выхода за сложившиеся театры военных действий, например, на территорию РФ или вовлечение в боевые действия Беларуси. Обе стороны восполняют сейчас потери личного состава: Украина теряет в три-пять раз меньше людей, однако Россия сохраняет возможность с помощью значительных денежных вливаний привлекать на фронт жителей финансово неблагополучных территорий.
Наиболее тревожное положение с вооружениями — Россия имеет заметное превосходство в воздухе, в дальнобойных ракетных системах, в снарядах, и это превосходство скорее увеличивается. Украина имеет возможность применять более эффективное западное вооружение, но его количественно не хватает.
За 2024 год наполовину разрушен энергетический потенциал Украины, поставки систем ПВО критически опоздали. Поэтому пока можно говорить, что если Запад не произведет резкое увеличение выпуска военной продукции в интересах Украины и не сможет осуществлять масштабные поставки электроэнергии в страну, то войну на истощение Москва будет выигрывать, хотя и небыстро. Во всяком случае, ситуацию на самотек точно оставлять нельзя, промедление — не в интересах союзников.
Выгодная переговорная позиция?
Обеспечение максимально выгодной переговорной позиции с действующим российским режимом для достижения компромисса — с тем, чтобы на переговорах российская сторона была бы вынуждена согласиться с вариантом, который ее устраивал бы, но в то же время Украина восстановила свой суверенитет над максимумом своих территорий, а также получила бы гарантии невозможности повторного нападения. Де-факто Запад сейчас воплощает именно эту стратегию, хотя она имеет несколько фундаментальных недостатков, главные из которых:
— заключение какого бы то они было мирного соглашения с действующим режимом Путина возможно только в том случае, если он сможет объявить соглашение своей победой. Видимость же победы Путина внутри страны означает укрепление режима, который в ситуации уже проведенной милитаризации экономики и мобилизации армии будет обречен на новую эскалацию в недалеком будущем, скорее всего — конфронтацию с одной из соседних стран НАТО (странами Балтии и Польшей);
— незавершенный характер конфликта приведет к необходимости финансировать восстановление украинской инфраструктуры за счет международной помощи, т. е. из средств западных налогоплательщиков, а не из средств российского бюджета, который был бы главным донором в случае полноценного поражения путинизма;
— сделка с агрессором, объявляющая де-факто частично признающая его притязания, — зеленый свет другим нарушителям мирового порядка, прежде всего нападению Китая на Тайвань, а также международное усиление авторитета Кремля, активно в последнее время пытающегося реализовать совместно с Пекином идею военно-политического блока Глобального юга в противовес НАТО.
Украинское общество может согласиться с компромиссом, который содержал бы подлинные гарантии интеграции страны в международную (европейскую) систему безопасности — вступление в НАТО и Евросоюз, как минимум — установление воздушного щита над всей территорией Украины. Отсутствие подобного решения будет воспринято как предательство сродни Мюнхенскому сговору 1938 года, и с высокой вероятностью приведет к внутриполитической дестабилизации Украины, главным бенефициаром будет все тот же Путин.
Переговорные позиции
Проведем анализ возможных переговорных позиций сторон при гипотетических переговорах.
Стартовая позиция Москвы заявлена Путиным: Украина полностью уходит с территории своих Донецкой, Луганской, Херсонской и Запорожской областей, оставляет попытки вернуть Крым и Севастополь, сокращает свою армию до 350 тысяч человек, принимает ограничения по ряду видов дальнобойного вооружения, отказывается от вступления в НАТО.
Стартовая позиция Украины также хорошо известна: полная деоккупация территории страны и возврат к границам до 2014 года при получении полноценных международных гарантий безопасности, компенсация нанесенного ущерба и наказание виновников войны.
Промежуточные варианты, звучавшие от отдельных политиков или государств, ранжированные от более допустимых для Украины до наиболее желательных для Путина:
«Непозорная капитуляция»: деоккупация континентальной части Украины с определенными гарантиями для сепаратистов (амнистия, статус русского языка) и установление некоего особого режима для Крыма (переходный период для деоккупации, либо отложенный статус, либо совместное управление, либо раздел Севастополь — остальной Крым);
«Стамбул» (примерно то, о чем шла речь на переговорах в Стамбуле весной 2022 года): сохранение оккупации фактически контролируемых Россией территорий Донбасса и Крыма при деоккупации Херсонской и Запорожской областей (возможно, за исключением узкого сухопутного коридора в Крым), нейтральный статус и разоружение Украины;
«Размен»: Украина полностью уходит из Донбасса (с территорий так называемых «Донецкой» и «Луганской» народных республик) и отказывается от Крыма, а Россия возвращает ей контроль над Запорожской и Херсонской областями.
«Минск-3»(аналог печально знаменитых Минских соглашений): Перемирие по действующей линии фронта с сохранением оккупации ~20% территории Украины и начало длительных переговоров об урегулировании.
Если какой-то из этих вариантов и будет рассматриваться Украиной, то исключительно как временный, отказываться от своих территорий страна явно не готова. В то же время любой сценарий с деоккупацией Херсонской и Запорожской областей будет представлять определенную правовую проблему для Путина, т. к. будет требовать поправок в Конституцию РФ, что будет противоречить идее объявления себя «победителем».
И Путин, и Украина вынуждены с политической точки зрения придерживаться публично своих максимально жестких позиций. Де-факто Россия пытается занять наиболее выгодную переговорную позицию, но говорит о «желании переговоров»; Украина же говорит о победе, но также пытается занять наиболее выгодную переговорную позицию.
Союзники Украины, как только (если) переговоры начнутся, неизбежно выберут для себя компромисс, который был бы приемлем для всех, и постараются вести дело к нему. Неправильный выбор цели приведет либо к невозможности договориться, либо к излишним потерям, тем более преступным после всех жертв, которые понесла Украина. Особенно актуально иметь общую согласованную позицию о границах возможных компромиссов в свете многочисленных заявлений одного из реальных кандидатов в президенты США — о готовности садиться за стол переговоров с Путиным на следующий же день после избрания.
«Минск-3» очень соблазнителен своей простотой, и есть опасения, что некоторые политики на Западе будут желать оттолкнуться от него, не понимая, что это именно то, чего и хотел бы в очередной раз добиться Путин. Вариант «непозорной капитуляции» хорош своей приближенностью к основной цели Украины в этой войне, и именно поэтому непонятно, как можно заставить Москву с ним согласиться. «Стамбул» куда как более вероятен, поскольку уже прошел через горнило обсуждений, и обе стороны уже склонялись к его принятию. Наконец, «размен» — подлинно неприятный компромисс для обеих сторон, заставляющих их принимать тяжелые с точки зрения внутриполитических интересов решения.
Передышка и позор
Но любой из этих вариантов нам следует понимать лишь как передышку. Всегда некомфортно быть в роли «поджигателя войны», куда как приятнее быть «миротворцем». Еще какие-то 85 лет назад один респектабельный джентльмен из Британии привозил Западу мир с переговоров с Гитлером под гром аплодисментов. А другой джентльмен, желчный и не вполне рукопожатный маргинал и алкоголик, призывал к крови, поту и слезам и называл мирные соглашения «позором».
Второму — Уинстону Черчиллю — пришлось возглавить страну, но уже тогда, когда война постучалась в двери Запада. Он сделал все, чтобы победить. А потом, во избежание позорных соблазнов, приложил все усилия для создания прочной евроатлантической системы безопасности. Которая выстояла в Холодной войне, но порядком деградировала в неолиберальную эпоху после распада СССР.
Сегодня я ощущаю, как все больше западных политиков призывают нас к новому позору. Называют при этом представителей российского вооруженного сопротивления, тех, кто призывает устранить современную реинкарнацию фашизма, первопричину войны — путинизм — радикалами и вообще опасными в ядерный век людьми. Мы понимаем, что только умные учатся на чужих ошибках, остальным надо обязательно совершить свои собственные.
Думаю, они заставят Украину пойти на ту или иную сомнительную сделку с агрессором и многократно увеличат тем самым вероятность войны России с Европой — как за Мюнхенским сговором последовало нападение на Польшу.
Остается призывать к двум вещам: во-первых, выбрать не слишком позорный вид компромисса (хотя бы «Стамбул»), а во-вторых, переведя дух, не забыть, что передышка продлится недолго, и начать активно работать по устранению Путина, не забывая укреплять оборону восточных рубежей НАТО. Двумя процентами оборонного бюджета тут уже будет не обойтись.
