Переизбрание Владимира Путина на пятый президентский срок не обошлось без масштабных фальсификаций. Не менее 22 млн голосов за «основного кандидата» Кремля были вброшены на избирательных участках, показал анализ итогов голосования методом эксперта по электоральной статистике Сергея Шпилькина.
При подсчете, результаты которого приводит движение «Голос», использовались данные около 98% избирательных участков, которые были опубликованы на сайте Центризбиркома. Исключение составили участки в оккупированных регионах Украины. Также не были проанализированы данные дистанционного электронного голосования (ДЭГ).
Без учета электронного голосования в выборах приняли участие 74,5 млн избирателей. По данным ЦИК, 64,7 млн проголосовали за Путина. Таким образом, 35% от всех голосов были фальсифицированы в пользу инкумбента. «Это самый масштабный вброс на федеральных выборах в истории России», — констатирует «Голос».
Метод Шпилькина позволяет выявить, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов. Для этого сопоставляется распределение голосов за разных кандидатов с явкой на каждом отдельном участке.
При честных выборах распределение за кандидата-лидера и всех остальных должно быть идентично, то есть будет отличаться только по абсолютному значению за счет разного количества голосов, а не по форме. Однако вброс за одного из кандидатов влияет на распределение: увеличивается одновременно и явка, и результат — на графике появляется облако. Однако остается видным «честное ядро», взяв которое за точку отсчета, можно оценить объем фальсификаций.
На выборах президента России 2024 года возникли проблемы с тем, чтобы идентифицировать «честное ядро» голосов за Путина. Причиной этого могут быть не только прямые фальсификации, но и принуждение бюджетников к голосованию с помощью административного ресурса, пишет «Новая газета Европа». В итоге почти все голоса за Путина находятся на графиках в области, где результат возрастает вместе с явкой, в то время как для других кандидатов эта зависимость обратная.
Также Путину могли добавить 5,9 млн голосов (часть из этих аномалий уже учтена при расчетах методом Шпилькина) с помощью «рисовки» протоколов. Так, например, в первый день голосования все 136 участков Старого Оскола в Белгородской области отчитались об одинаковой явке в 47%. То же самое случилось в одном из районов Тульской области, где одинаковая явка была на 16 из 21 участка.
Кроме того, там, где активно использовалось ДЭГ (как, например, в Москве), бюллетени за одного кандидата могли «перебрасывать» в пользу Путина, отметил аналитик Максим Гонгальский. По его словам, это связано с тем, что просто вбросить бюллетени за Путина так, чтобы получить нужный процент, при электронном голосовании не получилось бы. Из-за того, что большинство избирателей голосовали электронно, оставшихся избирателей могло просто не хватить для рисовки нужного процента. Если же вкинуть слишком много бюллетеней, то можно было получить явку больше 100%.
В Москве голоса за Путина могли фальсифицировать за счет бюллетеней за представителя партии «Новые люди» Владислава Даванкова. На участках с явкой до 70% Даванков обгонял лидера ЛДПР Леонида Слуцкого и представителя КПРФ Николая Харитонова. Но при росте явки выше этого уровня соотношение менялось, и уже Харитонов выходил на второе место.
