Это третья статья из серии, первые две можно прочесть здесь.
Рыночные реформы стали называть либеральными. В 1990-е и «нулевые» годы эти идеи фактически сделались монопольными, противовеса им не возникло. Во власти существовал консенсус о необходимости продолжения реформ путем создания соответствующих институтов. Эта повестка находила определенное понимание у населения. Хотя ностальгия по СССР была сильна, в фокус-группах часто звучали высказывания, что «надо завершить начатое».
40% реформ, или Интеллектуальный задел
Для разработки программы продолжения реформ в 1999 г. был создан Центр стратегических разработок (ЦСР). К маю 2000 г. была разработана «Стратегия социально-экономического развития РФ на период до 2010 г.», коротко называемая Стратегия-2010. Этот документ подвергался критике, но он был честной попыткой определить стратегию дальнейших институциональных преобразований.
По окончании работы над Стратегией-2010 ведущие эксперты ЦСР перешли в правительство для её практической реализации. Председатель совета ЦСР Герман Греф был назначен министром экономического развития и торговли РФ. Высокие посты в правительстве заняли Олег Вьюгин, Аркадий Дворкович, Михаил Дмитриев, Эльвира Набиуллина, Алексей Улюкаев.
В Стратегии-2010 было предусмотрено создание необходимой для функционирования рынка правовой среды и развитие институтов гражданского общества. Эти вопросы не были глубоко проработаны, но, по крайней мере, поставлены.
Итоги реализации стратегии были подведены на конференции «Стратегия-2010: итоги реализации и новые вызовы», состоявшейся 1 июня 2010 года. По словам Грефа, многие положения программы были выполнены, хотя реализовано далеко не все, примерно 40% реформ. Основным же результатом он назвал появление интеллектуального задела, используя который можно двигаться дальше.
По истечении срока реализации Стратегии-2010 было принято решение о разработке новой стратегии на период до 2020 г., коротко называемой Стратегией-2020.
По сравнению с предыдущей эта стратегия увеличилась в объеме и во многом утратила формат документа, приобретя черты научной монографии, которую, по мнению экспертов, было интересно читать. Однако принципиально новых идей по сравнению с предыдущей в этой Стратегии не возникло.
К середине «десятых» годов стало очевидно, что оптимизм разработчиков стратегий в отношении возможностей их реализации был завышенным. Реализация становилась все более имитационной.
Либералы, определявшие политику реформ в предшествующие периоды, в 2010-е годы стали утрачивать влияние на государственную политику. Одновременно сформировалась противостоящая ей школа государственников, имевшая преемственность с советской госплановской школой. Идейным лидером этой школы стал первый вице-премьер правительства РФ Андрей Белоусов.
В преддверии президентских выборов 2018 г. Владимир Путин предложил тогдашнему председателю ЦСР Алексею Кудрину разработать новую Стратегию на период президентского срока с 2018 по 2024 гг. Этот документ получил название «Стратегии 18 – 24». Одновременно с предложением разработать альтернативную «государственническую» стратегию выступил Белоусов, и его предложение было принято.
Возникла «война» стратегий и стоящих за ними конкурирующих идейных центров.
Стратегия либералов («Стратегия 18 – 24»)
Этот документ официально не был опубликован, но его можно посмотреть здесь. Основная причина отказа от публикации, очевидно, заключалась в том, что в нем предусматривалось повышение пенсионного возраста, которое позднее было реализовано. В тексте стратегии об этом сказано между прочим.
- Для увеличения пенсионных выплат, поддержания соотношения средней пенсии по старости и средней заработной платы на уровне не ниже 34% будет с 2019 года постепенно повышаться пенсионный возраст – по полгода в год до 63 лет у женщин и 65 лет у мужчин.
С профессиональной точки зрения «Стратегию 18 - 24» следует охарактеризовать как крайне неудачный документ по многим основаниям сразу. Низкое качество документа, среди прочего, свидетельствовало об интеллектуальном выгорании того состава экспертов, которые готовили предыдущие стратегии. Новой команды, к сожалению, не возникло.
Любой стратегический документ должен начинаться с идейной декларации, определяющая концептуальную позицию авторов. Такая декларация необходима для логического упорядочения документа и выработки критериев релевантности предлагаемых мер. К сожалению, такая декларация отсутствовала.
Стратегический текст с самого начала должен разъяснить читателю, с каких концептуальных позиций авторы намерены дать ответ на поставленные ими вопросы. Идейная декларация, определяющая концептуальную позицию авторов, необходима для логического упорядочения документа и выработки критериев релевантности предлагаемых мер.
При отсутствии критериев предлагаемые меры лишаются общего основания и становятся мерами ad hoc. Документ, созданный по принципу ad hoc, утрачивает свойства стратегии и превращается в список мер, состав которых можно произвольно менять.
Ключевой идеей либеральной экономической теории был и остается тезис, что слабый экономический рост, «ловушка бедности» и другие сопряженные с ними проблемы являются следствием плохо функционирующей системы государственных институтов и чрезмерного расширения их полномочий.
Отсюда следует вывод, что для успешного развития страны нужно кардинально улучшить качество работы государственных институтов. Именно этот тезис выдвинул на первый план А.Л. Кудрин в своем выступлении на Гайдаровском форуме 2017 г. Он ни у кого не вызвал возражений.
К сожалению, в «Стратегии 18 - 14» этот тезис не был продекларирован и размылся в тексте. Хуже того: на первый план была выдвинута идея ускорения технологического развития. При этом не был поставлен вопрос о разграничении роли государства и негосударственных институтов. В структуре Стратегии налицо смешение инновационного, институционального и отраслевого оснований при формировании разделов. Хаотично перечислены такие вопросы, как повышение производительности, использование предпринимательской и гражданской инициативы, эффективное использование природных ресурсов и агропромышленного комплекса для поставок продовольствия, развитие транспортной инфраструктуры и т.п.
Текст Стратегии очень плохо структурирован и трудно читается. Мажорная стилистика не соответствует жанру государственного документа. В нем имеется большое количество ничем не обоснованных утверждений. Особенно это касается плановых и прогнозных цифр, не имеющих методического обоснования (т.е. попросту произвольных). Отсутствуют выводы, резюмирующие главные направления реализации Стратегии.
Столь плохо структурированный текст вряд ли прочли даже те лица, которые по должности обязаны были это сделать.
Стратегия государственников («Стратегия роста»)
По сравнению с «либеральной» эта стратегия написана более профессиональным языком и лучше структурирована. Интересно, что Андрей Белоусов, инициировавший создание этой стратегии, не принимал участия в ее разработке. Лидером ее создания стал Борис Титов, бизнес-омбудсмен при Владимире Путине.
Что касается самой стратегии, то ее изначальное позиционирование как государственнический противовес либеральной изменилось. Она превратилось в предвыборный документ Партии Роста, которая выдвинула Бориса Титова в качестве кандидата на президентских выборах 2018 года.
Стратегия, как ни банально это звучит, должна иметь стратегический замысел. При его отсутствии документ превращается в сумму частей, написанных по принципу имеющихся заделов и специализации привлеченных к ее написанию участников. При таком способе разделы начинают дублироваться, некоторые становятся концептуально лишними, а концептуально важные выпадают из рассмотрения. В результате документ приобретает свойство, именуемое рыхлостью.
Главный содержательный тезис Стратегии роста не сформулирован явно. Он может быть лишь распознан квалифицированным и осведомленным читателем. Этот тезис состоит в требовании количественного смягчения и проведения «умеренно мягкой» денежно кредитной политики. При этом многократно что такая политика удешевит кредит, что позволит значительно ускорить экономический рост, но при этом не приведет к инфляции. В стратегии косвенно критикуются находящиеся во власти «либералы», придерживающиеся более жесткой политики в отношении ключевой ставки.
Тезис о том, что количественное смягчение не приведет к инфляции, является спорным. Тем не менее он – это следует считать риторическим достоинством - ясно сформулирован, хотя и не обозначен, как ключевой. Вместе с тем в стратегию включено большое число разделов, на первый взгляд важных, но не соотнесенных со смысловым ядром государственнической идеологии.
Итоги «войны»
Слово «стратегия» предполагает наличие некого общего понимания проблемы и постепенную его детализацию. Анализ частных вопросов должен быть соотнесен в общим стратегическим видением.
Создатели стратегий должны, с одной стороны, отсекать нерелевантные темы, пусть даже важные с точки зрения текущей повестки. С другой стороны, при создании стратегий неизбежно должны возникать лакуны в имеющихся заделах, на заполнение которых требуется затратить соответствующие усилия.
С этой точки зрения документы, созданные обеими командами, нельзя назвать стратегиями. Они представляют собой рыхлые собрания, в которых механически соединены разделы, написанные привлеченными экспертами в соответствии с их специализацией. Стратегического видения путей развития страны авторы «стратегий» не проявили.
Война стратегий, объявленная Андреем Белоусовым, не состоялась. Авторы либеральной стратегии вообще не обозначили своей профессиональной позиции, выдвинув на первый план политически безопасную идею ускорения технологического прогресса (так же в свое время поступил Михаил Горбачев на первом этапе перестройки).
Авторы государственнической стратегии сформулировали тезис о необходимости смягчения денежно-кредитной политики. Казалось бы, расхождение с либералами по столь принципиальному вопросу должно было найти выражение в профессиональных спорах и публичных дебатах. Но этого не произошло. В либеральной стратегии этот вопрос вообще не затрагивался. Вновь, как в 80-е годы, идейные противники смогли выразить лишь презрение друг к другу.
К моменту написания стратегий либеральный фланг российской государственной мысли деградировал и создал профессионально несостоятельный документ. Особо должна быть отмечена неприемлемая стилистика документа, мажорная и хвастливая одновременно (при том, что хвастаться было нечем).
Авторы государственнической стратегии на первый взгляд проявили больше профессионализма. По крайней мере созданный ими документ написан профессиональным языком с четко обозначенными разделами. Однако основной месседж с Стратегии не был полноценно раскрыт. В документ включено много нерелевантных разделов. Поскольку Стратегия является «государственническим» документом, читатель вправе ожидать от него некого плана государственных действий, однако эти ожидания оказались обманутыми.
Никакой публичной дискуссии по поводу стратегий не возникло. В отношении либеральной стратегии этого и не могло произойти, поскольку она была засекречена. «Стратегия роста» была опубликована, но не стала предметом обсуждения.
Власть, для которой писались обе стратегии, никак не отреагировала на их появление. Сомнительно, чтобы кто-то из высоких должностных лиц их прочитал.
На этом данный этап войны стратегий закончился.
