Если оппозиционеры не будут выдвигаться, то не будет необходимости им отказывать. А если ты никому не отказываешь, то у граждан нет повода для возмущения. В такой ситуации выборы реально будут честными, их даже фальсифицировать не понадобится. Ведь если от «участия в этом балагане» откажутся все оппозиционные политики, то вслед за ними это сделает и большинство оппозиционных избирателей. На участки придут одни лоялисты и — и дело сделано.
Это прямо-таки голубая мечта Кремля.
В этой связи повторю то, о чем уже как-то рассказывал. В 2010 году Брукингский институт опубликовал результаты исследования, в ходе которого был проанализирован 171 случай использования оппозицией тактики бойкота выборов, имевший место в 1990–2009 годах. Вывод для бойкотирующих неутешительный: в подавляющем большинстве случаев их действия не только оказались безрезультатными, но и нанесли серьезный ущерб самой оппозиции. Обычно следствием применения бойкота становится маргинализация противников режима и укрепление позиций правительства.
В некоторых случаях срабатывали только угрозы бойкота, но не он сам.
Типичный пример — выборы 1992 года в Ливане. Требовавшие прекращения сирийского вмешательства в политическую жизнь страны местные христианские партии решили бойкотировать выборы. В результате просирийские и проиранские силы лишь закрепили своё господство, а Хезболла впервые была избрана в парламент, институционализировав таким образом свое политическое влияние.
Похожая история случилась и в Венесуэле, когда серия неудачных бойкотов со стороны оппозиции, имевшая место в 2004 и 2005 годах, помогла Чавесу окончательно консолидировать власть, взять под контроль парламент и регионы.
Примерно тогда же — в 2005 году — в Иране кандидат от реформистского лагеря Карруби проиграл президентские выборы печально известному консерватору Ахмадинежаду во многом из-за массового бойкота, объявленного студенческими организациями. Повод для недовольства студентов был абсолютно легитимным, однако результатом стало то, что наметившийся в середине 1990-х модернизационный тренд был сломан и второго шанса с тех пор так и не получил.
Изучив все эти истории, легко понять, что бойкот имеет смысл только в сопровождении мощной кампании гражданского неповиновения. Например, в 1996 году в Бангладеш бойкот применялся заодно с уличными протестами и всеобщей забастовкой, которая за два дня до выборов практически парализовала страну. Властям тогда пришлось согласиться на перевыборы по новым правилам.
Похожие истории случились в 2000 году в Перу, когда лидер оппозиции отказался участвовать во втором раунде президентских выборов, призвав страну выйти на площади, и в 2006-м в Таиланде, когда бойкот внезапно объявленных главой правительства досрочных выборов сопровождался мощными уличными протестами и привёл к отставке кабинета.
Согласно данным обсуждаемого исследования, результативными можно признать лишь четыре процента от общего числа случаев использования оппозицией тактики бойкота выборов. Во всех этих ситуациях бойкот применялся не сам по себе, а комбинировался с другими методами политической борьбы. В ситуациях же, когда такого комбинирования не было, к положительным для оппозиции результатам бойкоты не приводили.
Надо понимать, что само по себе участие кого бы то ни было в выборах не легитимизирует систему, точно так же как неучастие в них её не делегитимизирует. Масса людей, которые никогда не ходят на выборы, по отношению к системе вполне лояльны. Поэтому вопрос не в самом факте участия или неучастия, а в том, какими эмоциями всё это сопровождается и как мотивируется.
Если в разгар уличного протеста или подъема забастовочной волны кто-нибудь вам скажет, что вместо всего этого надо идти на выборы — особенно с нынешним его составом участников, — то такого советчика можно смело посылать к черту. Но если в момент, когда никакого уличного протеста нет, кто-то скажет вам, что вместо выборов надо просто сидеть на диване, вы можете послать его не менее смело.
Пусть это будет даже сам Форум свободной России.
