Если быть совсем точным, сведения о доходах публиковаться будут –, но в обобщенном виде. То есть вместо имени депутата в опубликованных сведениях о доходах будет указан номер. Даже о допустивших нарушения в своих декларациях депутатах узнать больше не получится.
Даже Дума не вся согласилась
Инициатива спорная, и поэтому не нашла полного одобрения даже среди депутатов Госдумы, которые часто выступают молчаливым большинством и не выражают сколь-нибудь серьезного сопротивления президентским инициативам. За этот законопроект, выступила только часть фракции КПРФ (17 депутатов), а большинство представителей «Справедливой России — За правду» от голосования воздержались (18 депутатов). Представители фракции «Новые люди», которые шли на выборы в Госдуму с прогрессивными инициативами, за исключением депутатов Авксентьевой и Леонтьева, также выступили против публичного раскрытия сведений о доходах и имуществе депутатов всех уровней. Фракции «Единой России» и ЛДПР в полном составе проголосовали в поддержку того, чтобы избиратели не имели доступа к ежегодной информации об их доходах.
Если говорить языком цифр, то только 5% депутатов Госдумы смогли выразить несогласие с законопроектом.
Во время обсуждения законопроекта председателю комитета Госдумы Павлу Крашенинникову, который представлял инициативу, пришлось отвечать на обоснованную критику депутатов-коммунистов. И все, чем он смог прикрыться, — история о депутате-учительнице, которая была вынуждена отчитываться о доходах мужа-бизнесмена. Выглядели такие аргументы, мягко говоря, нелогично. К просьбам депутатов-коммунистов раскрывать по крайней мере сведения о тех, кто подает недостоверные декларации, большинство депутатов Госдумы осталось глухо.
Из уважения к избирателям
Когда законопроект был принят, несколько депутатов публично сообщили, что готовы сами раскрыть данные о доходах — несмотря на новую норму. Замруководителя фракции «Новых людей» в Госдуме Сардана Авксентьева раскрыла свои доходы и имущество в своем телеграм-канале еще 30 января. Спикер Госдумы Вячеслав Володин в телеграм-канале своих сторонников также опубликовал информацию о своих доходах в виде текстового отчета.
За ним последовали депутат Госдумы Хинштейн Владимир Бурматов, Алексей Говырин, Римма Утяшева, а также Станислав Наумов (ЛДПР) и Роза Чемерис («Новые люди»). В апреле о своих доходах сообщил депутат Госдумы от Татарстана Олег Морозов (ЕР), Александр Ющенко (КПРФ), Павел Качкаев (ЕР). Череда таких публикаций кажется значимой традицией, потому что почти каждый из опубликовавших сведения сопровождает их сообщением, что ему нечего скрывать от своих избирателей.
Важно, что на региональном уровне царит аналогичный дуализм. Проект Priemnaya.org создал цифровой сервис, с помощью которого любой человек может направить запрос региональному депутату с просьбой раскрыть сведения о его доходах. На дату написания этой колонки такие запросы получили более 2000 депутатов. По закону каждый из них обязан ответить. По данным сервиса, уже более 50 депутатов региональных Заксобраний прислали свои декларации о доходах или пообещали их раскрыть в своих социальных сетях.
Пара спорных тезисов
Значит, сами депутаты — по крайней мере, некоторые из них — заинтересованы в том, чтобы раскрывать данные о доходах: это позволяет им не терять связь с избирателями. Но несмотря на это, с разных сторон звучат сомнения по поводу того, насколько целесообразно публиковать эти данные. Скептиков можно понять: почти никого из федеральных чиновников или депутатов не удалось лишить полномочий за то, что они подавали недостоверные декларации.
Мнением представителей власти как заинтересованных лиц можно пренебречь. Но околовластные эксперты сетуют, что декларирование доходов перестало быть значимым, потому что система общественного контроля де-факто разрушена, а ритуал публикации превратился в формальность. Со стороны оппозиционно настроенных спикеров часто звучит мнение, будто декларации не отражали реального положения дел с имуществом и активами чиновников и депутатов, и поэтому ничего страшного не случится, если такие сведения публиковаться не будут.
Оба тезиса кажутся спорными.
Во-первых, официальные декларации создают почву для работы журналистов-расследователей. Есть опубликованные сведения о доходах — есть возможность показать, что реальное положение вещей не соответствует заявленному. Даже когда надзорные и правоохранительные органы не привлекают чиновника и депутата к ответственности, эта информация доступна обывателю, который может сделать выводы относительно лицемерия и нечистоплотности народного избранника. Именно наличие каких-то даже минимальных публичных сведений о доходах и имуществе депутатов позволяет расследователям сравнить эти активы с реальным положением вещей.
Во-вторых, многие считают, что российский авторитаризм через публикацию сведений о доходах депутатов строит некий демократический фасад, который нужен для легитимации авторитарных решений Госдумой. А поэтому — зачем публиковать доходы депутатов, если по-хорошему у избирателей нет реальных возможностей ни контролировать их, ни даже влиять на их избрание? Продолжая эту логику, можно предложить отказаться и от института выборов — в современной России он не работает так, как должен.
Данные — нужны!
Но когда начнется период демократического транзита, даже «фасадные» или «спящие» демократические институты могут «просыпаться», наполняясь содержательным смыслом. А вот отсутствие даже фасадных институтов затягивает демократический транзит, поскольку драгоценное время, когда его можно совершить в обществе и системе государственного управления, расходуется на то, чтобы возводить эти институты заново — и объяснять обывателю, зачем они нужны.
