В июле союзники по НАТО соберутся в Вильнюсе на второй саммит с тех пор, как президент России Владимир Путин начал свою геноцидную войну против Украины. На этот раз их будет 31, после того как Финляндия присоединилась к клубу в ответ на воинственность Путина. Что они должны решить?
Так или иначе, любое обсуждение будет касаться Путина. Неоцаристская империалистическая угроза, которую он представляет, угрожает не только странам, не входящим в НАТО, таким как Украина или Молдова, но и участникам, включая Эстонию, Латвию и Литву. И хотя некоторые пункты повестки дня Вильнюса будут бесспорными, другие ставят дилеммы, которые могут оказаться дьявольскими — в зависимости от успеха или провала ожидаемого «весеннего наступления» Украины.
Самой простой вопрос — ресурсы. НАТО их нужно больше. Таким образом, союзники должны прийти к обязательному соглашению о том, чтобы тратить не менее 2% ВВП на свои вооруженные силы — это произвольная точка отсчета, но главное тут дисциплина. НАТО также должно больше влиять на то, куда идут эти деньги. Одной стране может быть сказано строить меньше подводных лодок, другой — больше инвестировать в истребители и так далее. Цель должна заключаться в том, чтобы повернуться лицом к Кремлю не как разношерстная орда, а как единая слаженная и скоординированная боевая сила.
Что еще более важно, союзники должны официально отказаться от своей старой стратегии сдерживания с помощью «наказания» или «возмездия». Эта модель предполагала, что в случае нападения России противник сначала захватит часть территории НАТО. Затем, однако, США и другие союзники примчатся на помощь, освобождая друзей и изгоняя Россию подавляющей силой.
Возможно, вопреки интуиции, сдерживание путем возмездия имело больше смысла в относительно мирном духе времени предыдущей эпохи, обозначенной Основополагающим актом Россия-НАТО 1997 года. Его предпосылка заключалась в том, что Россия и Запад «вместе построят прочный и всеобъемлющий мир», основанный на «взаимное доверие и сотрудничество». Россия обязалась вести себя прилично в Восточной Европе, а НАТО пообещала не размещать в своих восточных странах-членах большие силы или устрашающее оружие — и, конечно же, никаких ядерных боеголовок, — чтобы не угрожать Кремлю и не провоцировать его. Это также означало, что союзники не смогли бы остановить внезапное нападение россиян, даже если бы захотели.
Путин в одностороннем порядке разрушил основу для такого натовского мышления. Во-первых, он добровольно отказался от Основополагающего акта, захватив Крым в 2014 году и вторгшись в остальную Украину в 2022 году. Во-вторых, его войска, творя зверства в Буче и на других захваченных ими украинских территориях, продемонстрировали, что ждет прибалтов, поляков или финнов, пока они будут ждать освобождения остальной частью НАТО. Одного лишь сдерживания возмездием уже недостаточно.
Таким образом, НАТО следует прямо подписаться под «сдерживанием путем воспрепятствования». Это означает защиту «каждой пяди» территории НАТО, то есть остановить россиян нужно до того, как они оккупируют какую-либо территорию. Чтобы такое сдерживание заслуживало доверия, НАТО должна располагать внушающими страх силами не только в тылу — например, на американских базах и ядерных шахтах в Германии, — но и на передовой.
После того, как Путин захватил Крым, альянс сделал маленький шаг в этом направлении, создав так называемое «расширенное передовое присутствие». Он состоит из четырех многонациональных боевых групп в Эстонии, Латвии, Литве и Польше. В прошлом году к альянсу добавилось еще четыре — в Болгарии, Венгрии, Румынии и Словакии.
Но эти группы небольшие. Они часть логики «не провоцировать Путина», которую он сам сделал устаревшей, став параноиком и обиженным агрессором. Таким образом, передовое присутствие НАТО должно стать постоянной боевой силой, состоящей из целых бригад вместо простых батальонов, каждый из которых вооружен до зубов.
Это поднимает вопрос о ядерном оружии. После своего вторжения Путин неоднократно нарушал ядерные табу, угрожая тактическими ударами. Буквально на днях он снова поднял ставки, заявив, что разместит ядерное оружие в соседнем — и квази-вассальном — государстве Беларусь. (Возможно, у него уже есть боеголовки в российском анклаве в Калининграде, между Литвой и Польшей.)
НАТО должно продемонстрировать Путину, как и его возможным подражателям в других странах мира, что оно никогда не потерпит ядерного запугивания или шантажа. В противном случае Путин будет продолжать в том же духе, а другие режимы, начиная с иранских мулл, будут стремиться получить собственные боеголовки и копировать его. Мир станет ядерным спичечным коробком.
Поэтому НАТО следует объявить о планах следить за любым распространением ядерного оружия Путиным. Если он поставит боеголовки в Беларуси, то НАТО разместит свои в странах Балтии или Польше.
Самый мучительный вопрос касается Украины. Неопределенность была фактором напряженности между Россией и Западом как минимум с 2008 года, когда альянс заявил, что Украина и Грузия «станут его членами», но в какое-то неопределенное время в будущем. Но Киев остался позади в то время как Путин дал возможность развернуть свой рассказ о том, что Запад стремится окружить Россию.
Сегодня есть веские аргументы для принятия Украины в НАТО. После войны ей в любом случае потребуются гарантии безопасности со стороны Запада. А перспектива членства — как и перспектива присоединения к Европейскому союзу, обещанная Брюсселем в прошлом году, — поднимет боевой дух украинцев, которые борются за свое национальное выживание.
Тем не менее, сильны и аргументы против распространения статьи 5 — оговорки о взаимной защите — на Украину. Одним из соображений при взвешивании этого решения должно быть то, станет ли альянс от этого сильнее или слабее. Возможно, об этом не думали в 2017 году, когда к НАТО присоединилась Черногория, но это было до путинского вторжения. Финляндия действительно делает НАТО сильнее, как и Швеция, в какой бы момент она ни присоединилась. Украина — нет.
Кроме того, обещание принять Украину в НАТО скомпрометировало бы еще один императив. США и их союзники никогда не должны диктовать Киеву цели своей защиты или условия мирных переговоров. Но если бы все союзники поклялись защищать Украину, их судьбы были бы переплетены, и НАТО могло бы втянуть мир в Третью мировую войну. Чтобы этого не произошло, Западу пришлось бы вмешиваться в решения Украины.
В какой-то степени, конечно, судьбы Украины и Европы уже связаны. Вот почему Запад должен поддерживать Украину всем, что у него есть, за исключением статьи 5. Кроме того, лучшее, что может сделать НАТО, — это не оставить у Москвы никаких сомнений в том, что любое нападение на любого союзника приведет к неминуемому поражению России.
Перевод публикации Bloomberg.
