Bank of America (BofA) пришлось сократить свою онлайн-конференцию для клиентов по геополитике после того, как некоторые восприняли выступления приглашенных экспертов и сотрудника самого банка как продвигающие позицию Москвы относительно войны в Украине. Об этом Financial Times рассказали три участника конференции.
По их словам, стратег BofA затем обзванивал клиентов и извинялся за то, что произошло на состоявшихся во вторник сессиях. Запланированные на среду сессии о российско-американских отношениях и санкциях США против России были отменены.
Инвестбанки часто приглашают экспертов с различными, зачастую противоположными мнениями, чтобы представить клиентам широкий спектр взглядов на рассматриваемые вопросы, отмечает FT. Но в этот раз некоторые участники были удивлены односторонностью представленных позиций. Один из них сказал газете:
Это было больше похоже на Банк России, чем на Банк Америки. Все мероприятие было чрезмерно пророссийским.
Другой участник назвал прошедшие во вторник сессии «исключительно антиукраинскими».
По словам двух источников FT, Дэниел Шихан, старший вице-президент по международным отношениям BofA Securities, нелицеприятно высказывался о президенте Владимире Зеленском, назвав его «мастером манипуляций и пародистом», по отношению к которому в американской администрации существуют «серьезные опасения». Представитель BofA на это заявил, что банк не согласен с подобной интерпретацией выступления Шихана – эксперт таким образом пытался представить мнения других, а не высказывал собственное.
Один из присутствующих назвал «абсолютно шокирующей» презентацию Николая Петро, профессора политологии Университета Род-Айленда: «Будто [это были заявления] прямо из министерства иностранных дел России». Петро в разговоре с FT возразил, что его просто не слушали, и предоставил текст своей презентации. Там, в частности, говорится, что «Украина при любом сценарии потерпит сокрушительное поражение», потому что ее промышленный потенциал будет уничтожен, население сократится, и в этом смысле можно считать, что «Россия победила». США, по мнению Петро, не заинтересованы в прекращении огня, потому что больше всех выигрывают от продолжения конфликта в результате «драматичного усиления зависимости ЕС от США в энергетической и военной сферах».
В спор с Петро на конференции вступил Тимоти Эш, старший стратег по развивающимся рынкам RBC BlueBay Asset Management и научный сотрудник российской и евразийской программ Chatham House. В своей недавней статье для Центра анализа европейской политики (CEPA) он тоже указывает, что США стали одним из выгодоприобретателей конфликта – наряду с Китаем, Индией и Турцией, которые закупают российскую нефть по пониженным ценам, странами Персидского залива, Казахстаном и Азербайджаном, нефть и газ которых оказались исключительно востребованы в Европе, странами Закавказья и Центральной Азии, получившими огромный приток капитала, бежавшего из России. Но при этом ее саму Эш называет «лузером»:
Ее армии разбиты и разбросаны по украинским степям; солдаты ее элитных частей мертвы или остались без рук и ног; традиционные рынки для ее энергетического экспорта захлопнулись; а ее шатающаяся, хрупкая, похожая на потемкинскую деревню экономика находится на грани распада.
На конференции Эш, по его словам, хотел «добиться того, чтобы западные банки сбалансированно подходили к конфликту, а не просто повторяли пункты из московской методички». Он сказал FT: «Понятно, что Москва ведет информационную войну. Она пытается повлиять на то, как западные банки описывают конфликт, и им нужно не забывать об этом».
Один из участников, впрочем, сказал газете, что услышать выступление таких людей, как Петро, было полезно, потому что они позволяют «понять, что думают другие люди».
